Теоретические вопросы судебного рассмотрения трудовых дел

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) 1993 года среди основных прав и свобод человека признала, в том числе, право каждого на индивидуальные и коллективные трудовые споры (статья 37 Конституции РФ). Возможность рассмотрения этих споров в юрисдикционных органах имеет своей целью защиту права на труд, также гарантированного статьей 37 Конституции РФ. В связи с проведением в Российской Федерации реформирования судебной системы (которое проявилось, в том числе, в принятии в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов (далее – ГПК РФ и АПК РФ)) в юридической науке и на практике широко обсуждаются вопросы, касающиеся рассмотрения в судах РФ трудовых дел.

Первое, на что следует обратить внимание, это выделение понятий «трудовой спор» и «трудовое дело». Понятие трудового дела носит скорее теоретический характер, т.к. в ГПК РФ такого понятия не содержится. В ст. 22 ГПК РФ законодатель говорит о подведомственности судам РФ, в частности, исковых дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений. Исходя из буквального толкования этого положения гражданского процессуального закона, речь в данном случае идет о трудовых спорах. Но ведь защита трудовых прав субъектов трудовых правоотношений не ограничивается лишь исковым производством: существуют дела особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение для работника (например установление факта состояния в трудовых отношениях с организацией), дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов в сфере трудового права, рассматриваемые в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Причем в подразделах III и IV ГПК РФ, посвященных этим двум «неисковым» видам гражданского судопроизводства, вообще не упоминается о трудовых делах.

Таким образом, следует выделить такую процессуальную категорию, как трудовые дела, включающую в себя собственно трудовые споры, рассматриваемые в порядке искового производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и иные трудовые дела, в которых нет спора в традиционном его понимании, т.е. спора о праве. Эти дела рассматриваются в порядке особого производства, которое с определенными оговорками можно назвать бесспорным производством.

К тому же, надо учитывать и то обстоятельство, что понятия «трудовой спор» и «спор, возникающий из трудовых правоотношений» также не идентичны друг другу. Ведь трудовыми могут быть названы и те споры, которые возникают между потенциальным работником и потенциальным работодателем, например дело о понуждении работодателя к заключению трудового договора в случае необоснованного отказа в приеме на работу, а также иные споры, связанные с реализацией конституционного права каждого на труд, например дело об обжаловании решения органа службы занятости. Здесь следует упомянуть также ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), в которой говорится о том, что «индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что понятие трудового спора на самом деле шире, чем его понимает российский законодатель в ст. 22 ГПК РФ (при буквальном толковании данной статьи). В связи с этим представляется, что законодательная формулировка при определении подведомственности судам дел искового производства должна была бы быть следующей: «Суды рассматривают и разрешают исковые дела… по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и (или) связанных с ними».

Возможно также говорить и о еще одной категории дел, находящейся в рамках рассматриваемого вопроса. Существуют споры, вытекающие из трудового договора между работником и работодателем, но не связанные с трудом. Трудовой договор может содержать, помимо обязательных, дополнительные (факультативные) условия, которые включаются в договор по усмотрению сторон. Эти условия могут быть и не связаны с трудовой деятельностью работника: они могут касаться использования работником своего инструмента, доставки работника к месту работы и обратно, бытового обслуживания работника и т.д. Т.е., в случае возникновения спора по поводу таких условий этот спор будет спором, возникающим из трудовых правоотношений, но не связанным с трудом. И возникает проблема с определением подведомственности и подсудности таких дел.

Формально такие дела подведомственны судам РФ и будут рассматриваться мировым судьей, хотя в действительности подобные дела могут быть названы трудовыми лишь с определенной долей условности.

Говоря о подсудности трудовых дел, следует отметить, что такие дела, кроме дел о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров, рассматриваются мировыми судьями в соответствии со ст. 23 ГПК РФ.

К трудовым делам, как уже отмечалось выше, можно отнести и определенную часть дел особого производства по установлению юридических фактов. Какова же подсудность дел особого производства в сфере трудового права? В соответствии с ГПК РФ дела особого производства рассматриваются районными судами, а трудовые дела – мировым судьей. Причем норма закона, регулирующая подсудность трудовых дел мировому судье, говорит, в отличие от ст. 22 ГПК РФ, не о трудовых спорах, а именно о трудовых делах (а, как мы установили ранее, с теоретической точки зрения, определенная часть дел особого производства может быть отнесена к трудовым делам). Таким образом, необходимо определить, какие же нормы о подсудности будут иметь приоритет в данной ситуации. Представляется, что предпочтение должно быть отдано положениям ГПК РФ, устанавливающим подсудность дел особого производства: эти положения (если говорить именно о трудовых делах) являются специальными по отношению к общей норме ст. 23 ГПК РФ о подсудности трудовых дел мировым судьям.

Говоря о необходимости выделения трудовых дел в отдельную категорию гражданских дел, можно повторить все сказанное в науке о существовании трудового права как отдельной отрасли права, не входящей в гражданское право. Субъекты трудовых правоотношений, в отличие от субъектов гражданских правоотношений, находятся в состоянии экономического неравенства. Поэтому и возникло трудовое право (а затем и право социального обеспечения), призванное обеспечить равенство работодателя и работника путем предоставления последнему дополнительных, в том числе социальных, гарантий. В процессуальном смысле решающее значение имеет то, что стороны трудовых споров также, как правило, не равны (экономически, а не юридически), что на практике влияет, например, на объективность и достоверность показаний свидетелей, являющихся работниками работодателя, выступающего стороной трудового спора.

К тому же, во многих развитых странах (в Германии, Финляндии, Франции, Великобритании и т.д.) не только выделяются трудовые дела как отдельная категория гражданских дел, но и существуют специализированные трудовые суды, осуществляющие правосудие по трудовым делам.

В РФ были попытки перенять зарубежный опыт создания трудовой юстиции, начиная с 1997 года, но они до сих пор так и не увенчались успехом, хотя сейчас эта идея продолжает активно обсуждаться в науке трудового права. Следует сказать и о том, что идея создания особых юрисдикционных органов для разрешения трудовых споров уже имела место в России. Так, в проекте изменений законодательства о фабричном труде, разработанном в конце 1906 – начале 1907 годов в рамках заседания Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности, шла речь о создании промысловых судов, состоящих из председателя и как минимум четырех заседателей (от рабочих и от «хозяев»). Разработанный в 1913 году Устав о промышленном труде содержал нормы о губернских и областных по фабричным и горнозаводским делам присутствиях. В период НЭПа в ходе проведения судебной реформы в 1922 году были созданы трудовые сессии народных судов, состоящие из одного постоянного народного судьи и двух членов суда (одного от профсоюзного совета, другого от губернского отдела труда).

Правительственная Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1997 года № 222, в разделе «Защита трудовых прав граждан» предусматривала в качестве одного из направлений трудовой реформы организацию судебных составов по трудовым делам в существующих судебных органах, а затем и создание специализированных трудовых судов, возможность создания которых предусмотрена Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года. Для наиболее эффективной деятельности судов по трудовым делам предполагалось принятие Трудового процессуального кодекса РФ. Однако период, обозначенный в программе, истек, а соответствующие реформы проведены не были.

Создание особой системы специализированных трудовых судов не противоречит ни ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», который хотя и не говорит о трудовых судах, но допускает возможность их создания путем внесения изменений в данный ФКЗ, ни Конституции РФ, которая в п. 3 ст. 118 указывает, что «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом».

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что формирование трудовой юстиции в России достаточно целесообразно, о чем свидетельствуют как зарубежный опыт и история нашего государства начала XX века, так и практика рассмотрения трудовых дел в настоящее время. Формы существования трудовой юстиции могут быть разными – это могут быть как специализированные трудовые суды, так и специальные судебные составы в рамках судов общей юрисдикции. Судопроизводство по трудовым делам будет осуществляться по общим правилам гражданского процесса с определенными особенностями. Эти особенности могут быть установлены либо путем введения в ГПК РФ специального раздела, посвященного трудовым делам, либо путем принятия Трудового процессуального кодекса РФ (необходимость его принятия и его содержание широко дискутируются в юридической науке и заслуживают отдельного рассмотрения).