ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2003 г. N 11-В03-17
(извлечение)
М. обратился в суд с иском к ООО "ЖБК-2МС" о восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в
сумме 3 тыс. рублей. В заявлении истец сослался на то, что приказом генерального
директора ООО "ЖБК-2МС" X. от 18 июля 2002 г. он был уволен
с должности начальника Апастовского карьера по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,
если он имеет дисциплинарное взыскание). Считая увольнение незаконным,
истец указал на то, что каких-либо нарушений не допускал, с приказами
директора от 3 июля 2002 г. и 4 июля 2002 г. о наложении на него дисциплинарных
взысканий в виде замечания и выговора ознакомлен не был, объяснений с
него не требовали, приказы ему выслали по почте; 17 июля 2002 г. он находился
на комбинате в г. Казани для решения вопросов, входящих в его непосредственные
производственные обязанности. По мнению истца, действительной причиной
увольнения явились его критические замечания в адрес генерального директора
ООО "ЖБК-2МС" X.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 20 августа 2002 г. в
иске М. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан
16 сентября 2002 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан 26 марта 2003 г. судебные
постановления оставил без изменения.
В надзорной жалобе М. просил отменить судебные постановления и вынести
новое решение о восстановлении его в должности начальника Апастовского
карьера.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15 августа
2003 г. судебные постановления отменила, а дело направила на новое судебное
рассмотрение, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В силу ст. ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника
выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев,
предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить
работника на другую постоянную работу без его письменного согласия.
Переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим
письменного согласия работника, в силу ст. 72 Кодекса следует считать
изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора
(ст. 57 ТК РФ). Такое же согласие необходимо получить от работника в случае
перевода на постоянную работу в другую организацию либо в другую местность
вместе с организацией.
Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием
конкретного структурного подразделения, то следует исходить из того, что
перевод работника в другое структурное подразделение организации возможен
лишь с его письменного согласия, поскольку в указанном случае это влечет
за собой изменение существенного условия трудового договора (ч. 2 ст.
57 ТК РФ).
Как видно из объяснений М., после получения телефонограммы от 2 июля
2002 г. о направлении работника в г. Казань для ремонта бульдозера он
выехал из с. Апастово вместе с бульдозеристом Г.; последний, подтвердив
поломку бульдозера, вместе с тем отказался ремонтировать бульдозер, ссылаясь
на то, что это не входит в его обязанности, письменного же приказа о командировке
работника из с. Апастово в г. Казань (расстояние между ними 150 км) и
оплате командировочных не было. Другие находящиеся в его подчинении механизаторы
категорически отказались ехать в г. Казань для ремонта бульдозера (что
подтверждено ими в судебном заседании), мотивируя тем, что устроились
на работу в карьере с. Апастово, в г. Казани же имеется свой транспортный
цех, рабочие и все необходимое оборудование для ремонта бульдозеров.
Таким образом, суд не учел, что М. не имел законных оснований для направления
подчиненных ему работников в г. Казань для ремонта бульдозера и в силу
этого обстоятельства не мог исполнить соответствующие указания руководителя
предприятия.
Следовательно, суд должен был принять во внимание, что приказы о наложении
на М. дисциплинарных взысканий 3 и 4 июля 2002 г. изданы без учета требований
ст. ст. 60 и 72 ТК РФ.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию
при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание
и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых
обязанностей оно не снято и не погашено.
При новом рассмотрении дела работодатель обязан доказать правильность
наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ
об увольнении.
